Mistrzostwa Świata. Polska - Meksyk 0:0. Każdy jest tylko człowiekiem i każdy się może pomylić!

kaminior323, dnia 23-11-2022, 12:26, napisał:
Ps. Na Mistrzostwach Świata powinny grać drużyny, które chcą grać w piłkę! To ma być święto, a nie męczarnia. Strach pomyśleć kto się tam dostanie jak zwiększą liczbę drużyn.

Czyli też jesteś zwolennikiem 24 drużyn a nie 32?

kubilaj2, dnia 23-11-2022, 13:10, napisał:
Czyli też jesteś zwolennikiem 24 drużyn a nie 32?

Zdecydowanie. Przecież to są Mistrzostwa Świata i tam powinny grać najlepsze reprezentację a nie te które dostają się tam z przypadku...
Dla mnie jest to tylko robione by więcej zarobić. Nie ma tu merytorycznego powodu by zwiększać liczbę drużyn. Może od razu zaprośmy wszystkich i chuj niech gra taka Polska z Mauretanią na mistrzostwach... Masakra.

kaminior323, dnia 23-11-2022, 13:18, napisał:
Zdecydowanie. Przecież to są Mistrzostwa Świata i tam powinny grać najlepsze reprezentację a nie te które dostają się tam z przypadku...
Dla mnie jest to tylko robione by więcej zarobić. Nie ma tu merytorycznego powodu by zwiększać liczbę drużyn. Może od razu zaprośmy wszystkich i chuj niech gra taka Polska z Mauretanią na mistrzostwach... Masakra.

Ale zauważ, że Europa na powiększeniu MŚ nie skorzystała W OGÓLE.
Mało tego, na MŚ 2026 dadzą UEFA aż... 3 miejsca więcej.

Możliwe bo szczerze się temu zbytnio nie przyglądałem :) czyli będą się dostawały bananowe kraje...

Shrek, dnia 23-11-2022, 06:10, napisał(a):
Bo budowanie naszych akcji miało polegać na zgrywaniu piłki przez Lewandowskiego,a gdyby się to nie udało - to zbieraniu drugich piłek.

No to powiem szczerze plan iście misterny, jeśli wziąć pod uwagę fakt, że "Lewy" nigdy nie był targetmanem, a przez cały mecz krył go facet prawie o głowę wyższy. Dorzuciwszy do tego "Ziela" i Szymańskiego, którzy w życiu nie wygrali drugiej piłki (ich atuty są zupełnie inne), zaczynam się obawiać, czy ktoś tam nie stracił kontaktu z rzeczywistością.

Ten mecz to była III liga angielska, i to nie dzisiejsza, a taka sprzed 20 lat; w dodatku zrekonstruowana nieudolnie, bo tam zawsze było dwóch napadziorów, z których przynajmniej jeden żył tylko po to, żeby skakać do pojedynków główkowych. W pomocy też nie wystawiało się "magików", lecz "rzeźników", którzy mogli zebrać piłkę i zagrać lagę na skrzydełko do szybkich skrzydłowych. Potem szła wrzuta na chaos i tak się to kręciło.

Jeśli taka jest właśnie filozofia futbolowa Michniewicza, to mógł nie powoływać Lewandowskiego, Zielińskiego, Szymańskiego i paru innych, którzy do takiej gry nie pasują, a w zamian wziąć takich, którzy mają to we krwi, np. jakichś dziadów z rodzimej Ekstraklapy. Oczywiście teraz pierdolę bzdury, bo powiedzieć, że nie interesują cię zawodnicy najlepsi, a jedynie najlepiej do koncepcji pasujący to sobie mógł mówić Herb Brooks (autor tego stwierdzenia), który kleił kadrę z zawodników czysto amatorskich. Gdyby Michniewicz taką drogę obrał, to zostałby wypierdolony dyscyplinarnie (cytując klasyka), a do tego uznany za kompletnego idiotę. Teraz chłop stoi w rozkroku i raczej nie wygląda tak dziarsko jak JCVD między dwoma truckami Volvo. Mógłby więc zrobić użytek z tego pragmatyzmu, którego gębę wszyscy "eksperci" mu przyprawiają, i dostosować nasze granie pod najlepszych zawodników, tak by ich indywidualne umiejętności miały jakiekolwiek szanse zaważyć na wyniku meczu. Na tym właśnie polega pragmatyzm, a nie, kurwa, na staniu w 11 we własnym polu karnym i kopaniu po autach. To drugie to czarna rozpacz, która przystoi tylko najgorszym i najbardziej zdesperowanym dziadom pokroju San Marino.

kaminior323, dnia 23-11-2022, 12:26, napisał:
Tak się ludzie śmiali z Kataru, że są za słabi, aby grać na mistrzostwach. Szczerze moim zdaniem nie graliśmy wcale lepiej... No cóż mamy remis, ale nawet gdyby Lewy strzelił, czy by to coś zmieniło w kwestii naszej fatalnej gry!? Nie... Jak Arabia wyjdzie tak nabuzowana jak na Argentynę to będziemy zbierać szczęki z murawy przy takiej grze...

Ps. Na Mistrzostwach Świata powinny grać drużyny, które chcą grać w piłkę! To ma być święto, a nie męczarnia. Strach pomyśleć kto się tam dostanie jak zwiększą liczbę drużyn.

Gra się tak, jak przeciwnik pozwala. Czy byliśmy słabszą drużyną, niż Arabia, która oddał piłkę Argentynie i po prawdzie to po pierwszej połowie powinna dostawać trzema bramkami?
Byliśmy mniej skutecznie - bo im wpadły dwa strzały, nam zero.
Byliśmy większy procent czasu przy piłce niż Saudyjczycy - tylko co z tego?


Piłka nożna to sport drużynowy, gdzie wiele rzeczy musi zaskoczyć w tym samym momencie, by wszystko było idealny . Nie ma sensu dawać najlepszego silnika, gdy skrzynia biegów nie przeniesie Ci momentu obrotowego na koła. Tak samo z piłkarzami - po co dawać ultra ofensywną taktykę, gdy nie będzie do tego odpowiednich wykonawców?

Czy mecz był nudny - BYŁ. Czy graliśmy słabo? Graliśmy tak jak pozwalają nam na to obecne warunki.
Czy lepiej wygrać po brzydkim meczu, czy emocjonować się piękną porażką w stylu 2:3 jak ta ze Szwecją na EURO? JA wybieram brzydką porażkę.

Prawda jest taka, że jeżeli Plan Czesława wypali i awansujemy do fazy pucharowej, nikt nie będzie pamiętał stylu w jakim to zostanie zrobione - bo cel uświęca środki ( zresztą mecz ze Szwajcarią na EURO 16, to tez był dramat w naszym wykonaniu). Jeżeli zaś, zostaniemy bez awansu - to wszyscy trenera uznają za najgorszego na świecie. I wtedy owszem - pozytywne wrażenie po przegranych meczach będzie mogło go w jakiś sposób bronić, tylko co z tego skoro to w dalszym ciągu porażki?

Więc Panowie - okej narzekajcie na styl, jaki to był kiepski, ale poczekajcie czy czasem ten kiepski styl nie da założonego celu.

@tts0, nie mam czasu na długie wywody, ale dam Ci inny przykład "filozofii". A mianowicie tego żenującego pokurcza z Portugalii. Gęba pełna frazesów, jak to niby nie będziemy "pięknie grać". Efekty? Wygrał jedynie z Albanią, Andorą i San Marino, a gole strzelali nam wszyscy: zarówno rzeczona Andora jak i San Marino. Na EURO totalna kompromitacja, bo niby "nie miał kurwa czasu" (od stycznia do czerwca !!!).Na koniec oddał walkowerem mecz z Węgrami i się ulotnił.
Natomiast obrażany przez Ciebie Michniewicz w swoim pierwszym meczu wywalczył awans do MŚ, a na rozkładzie ma już nie tylko Szwecję, ale także Walię czy Chile. Czyli drużynki troszeczkę lepsze od Andory, San Marino i Albanii. Dodatkowo od trzech spotkań gramy na zero z tyłu. Wnioski wyciągnij sam. A styl? W dupie mam styl. W 1990 Argentyna, a w 2004 Grecja tez mieli w dupie styl. Sprawdź, jak daleko zaszli.
Tak na marginesie gdzie są te wszystkie internetowe trolle, które po każdym meczu wstukują brudnymi, lepkimi paluchami "Krychowiak out". A to najlepszy, najciężej harujący defensywny pomocnik, jakiego ma ten kraj.

Shrek, dnia 23-11-2022, 15:13, napisał(a):
Gra się tak, jak przeciwnik pozwala. Czy byliśmy słabszą drużyną, niż Arabia, która oddał piłkę Argentynie i po prawdzie to po pierwszej połowie powinna dostawać trzema bramkami?
Byliśmy mniej skutecznie - bo im wpadły dwa strzały, nam zero.
Byliśmy większy procent czasu przy piłce niż Saudyjczycy - tylko co z tego?
Czy mecz był nudny - BYŁ. Czy graliśmy słabo? Graliśmy tak jak pozwalają nam na to obecne warunki.
Czy lepiej wygrać po brzydkim meczu, czy emocjonować się piękną porażką w stylu 2:3 jak ta ze Szwecją na EURO? JA wybieram brzydką porażkę.
Prawda jest taka, że jeżeli Plan Czesława wypali i awansujemy do fazy pucharowej, nikt nie będzie pamiętał stylu w jakim to zostanie zrobione - bo cel uświęca środki ( zresztą mecz ze Szwajcarią na EURO 16, to tez był dramat w naszym wykonaniu). Jeżeli zaś, zostaniemy bez awansu - to wszyscy trenera uznają za najgorszego na świecie. I wtedy owszem - pozytywne wrażenie po przegranych meczach będzie mogło go w jakiś sposób bronić, tylko co z tego skoro to w dalszym ciągu porażki?
Więc Panowie - okej narzekajcie na styl, jaki to był kiepski, ale poczekajcie czy czasem ten kiepski styl nie da założonego celu.

Zgodzę się że jeśli Arabia doslataby te bramki choćby na 2-0 to by siedli i nic już nie ugrali.
Ale ja osobiście mam inne zdanie w kwestii gry. Wolę by Polska czy też Lech próbowali grać ładniej dla oka i bardziej ofensywnie. Jak przegrają trudno. Moim zdaniem mamy graczy którzy potrafią pograć bardziej kreatywnie. Ja jestem w tej kwestii esteta i raczej nawet jak awansują to będę uważał że Czesław podszedł do gry zbyt pragmatycznie. Nasza gra nie cieszy oka a jedynie je kaleczy.

dla narzekających na styl przypomnę pamiętne Euro 2016, turniej w którym zrobiliśmy fazę grupową NA ZERO. Szczęśliwe zwycięstwo 1:0 z Ukrainą, oni 6 celnych 8 niecelnych, my 3 do 4 w strzałach. Nudna w wygrana z Irlandczykami z północy, też 1:0 i ,,obrona Częstochowy z Niemcami" i remis 0:0. Solidna defensywa, gra przede wszystkim na czysto i mogliśmy szaleć w meczach pucharowych. Choć ze Szwajcarią z tego co pamiętam to tak średnio nam szło.

I co? Osiągnęliśmy największy sukces w 21 wieku i nikt dziś nie pamięta, że faza grupowa to była nudna jak flaki z olejem. Nawałkę każdy wspomina z sympatią.

Przyjebali się tego Michniewicza jakby to on wyszkolił tych piłkarzy.Ze Szwecją mieliśmy i Modera i Bielika w formie, w drugiej wszedł Krychowiak i mieliśmy piękny środek. Brakuje Modera jak cholera, żeby pięknie grać trzeba mieć fajne rozegranie. Zieliński i Szymański muszą grać wyżej, oni inaczej strasznie się męczą i gdy trzeba by byli wyżej, by poklepać z Lewandowskim ich nie ma bo nadrabiają nasze braki kadrowe na środku pomocy. I jest dupa. Nie jest winą Michniewicza, że na środku został mu tylko Krychowiak i będący po wielu kontuzjach Bielik.Taki jego marny los.

Porównajcie jakich piłkarzy ma Meksyk na środku pomocy a jakich my mamy. Zieliński to dla mnie nie jest środkowy pomocnik, to czysto ofensywny piłkarz który gra trochę niżej w reprezentacji z musu.

Mahdi, dnia 23-11-2022, 15:14, napisał:
@tts0, nie mam czasu na długie wywody, ale dam Ci inny przykład "filozofii". A mianowicie tego żenującego pokurcza z Portugalii. Gęba pełna frazesów, jak to niby nie będziemy "pięknie grać". Efekty? Wygrał jedynie z Albanią, Andorą i San Marino, a gole strzelali nam wszyscy: zarówno rzeczona Andora jak i San Marino. Na EURO totalna kompromitacja, bo niby "nie miał kurwa czasu" (od stycznia do czerwca !!!).Na koniec oddał walkowerem mecz z Węgrami i się ulotnił.
Natomiast obrażany przez Ciebie Michniewicz w swoim pierwszym meczu wywalczył awans do MŚ, a na rozkładzie ma już nie tylko Szwecję, ale także Walię czy Chile. Czyli drużynki troszeczkę lepsze od Andory, San Marino i Albanii. Dodatkowo od trzech spotkań gramy na zero z tyłu. Wnioski wyciągnij sam. A styl? W dupie mam styl. W 1990 Argentyna, a w 2004 Grecja tez mieli w dupie styl. Sprawdź, jak daleko zaszli.
Tak na marginesie gdzie są te wszystkie internetowe trolle, które po każdym meczu wstukują brudnymi, lepkimi paluchami "Krychowiak out". A to najlepszy, najciężej harujący defensywny pomocnik, jakiego ma ten kraj.

"Siwy Bajerant", jeśli oceniać go wyłącznie trenersko, w zasadzie różni się od Michniewicza tylko jedną rzeczą - był zafiksowany na grę trójką z tyłu, choćby nie wiem co; Michniewicz z kolei jest zafiksowany na autobus i lagę. Obaj zatem są dogmatykami - na nasze nieszczęscie - szkodliwych idei dla tej reprezentacji.

Co do chociażby Grecji z 2004 roku, to już nawiązywałem do tego pośrednio wcześniej - to się oczywiście może zdarzyć, ale szanse są mniej więcej takie, jakie życie pokazuje, tj. raz na dziesiątki, o ile nie setki mniej lub bardziej poważnych turniejów. Tutaj nawiązuję też do screena spod innego wątku (mecz NIemcy vs Japonia). Coś takiego to nie jest argument, a już na pewno nie w dzisiejszych czasach, gdzie jest to policzone "czarno na białym", że to granie piłką przynosi statystycznie największe szanse na końcowy sukces. Oczywiście, że zdarzą się pojedyncze mecze, a nawet i dłuższe okresy przeczące tej tezie, ale to jest normalne - wie o tym każdy, kto kiedykolwiek coś w ten sposób badał. To jednak nie zmienia faktu, że świadomie (wyborem selekcjonera) stawiamy na coś, co ma mniejsze szanse powodzenia.

Z resztą, ja wbrew pozorom nie jestem z tych, co to by chcieli widzieć w nas reinkarnacje reprezentacji Hiszpanii z lat 2008-2012, nie; nie mam też nic przeciwko szczelnej defensywie, nawet grającej nisko. Ale, kurwa, przy piłce nie musimy od razu walić lagi do Lewandowskiego; no, kurwa, nie musimy! Taki Zieliński, Szymański czy nawet Bielik mają umiejętności, żeby wymienić kilka podań na tle tak chujowego przeciwnika jak ten Meksyk; może nie zrobią tego z kimś lepszym, ale z takimi leszczami by mogli... no ale tego nie zrobili, bo treneiro nie pozwolił. Inaczej wytłumaczyć się nie da tego, że każda piłka od bramkarza i obrońców leciała na chaos. Oczywiście Krychowiak - nie wiem za co chwalony - swoje do tego dołożył wspaniale chowając się za rywali, gdy tylko mogła być okazja do otrzymania krótkiego podania, ale no bez przesady, to jest wina mentalności i to w FMowym tego słowa znaczeniu - po prostu treneiro powiedział "byle nie stracić", no i chłopaki nie stracili. A że przy tym nakopali się po autach to już inna para kaloszy. W końcu lepiej wykopać w aut czy "na Lewego" niż spróbować podania przeszywającego linie, bo jak takie przechwycą to od razu idzie kontra, Obrzydliwie tchórzliwe to było!

I zamykając tę wypowiedź Grecją - tak się składa, że jakiś tydzień temu oglądałem ich mecze na EURO 2004. Oni pięknie nie grali, ale nie grali też takiej chujozy jak my z Meksykiem. Było kilka dosyć prostych, ale jednak przećwiczonych i w miarę sensownych (bo wykorzystujących atuty ich zawodników) schematów, no i poszło. A u nas to co jest? Co my wykorzystujemy takim graniem jak z Meksykiem? Jaki atut "Lewego", "Ziela", kogokolwiek?